Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-819/2013

Дата опубликования: 23 апреля 2013 г.

Верховный Суд Республики Хакасия

Председательствующий: Соловьев В.Н.

Дело № 33-819/2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Тупицина В.Н.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу ответчицы Черноусовой Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Андреевой М.Т. к ней о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения представителя ответчика Кочкуркина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, истицы Андреевой М.Т. и ее представителя Подлесной Е.О., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андреева Т.М. обратилась в суд с иском к Черноусовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Иванюк Т.А. был заключен устный договор займа с правом получения с заемщика процентов в размере 40% в месяц на сумму <данные изъяты>. Во исполнение условий договора она заключила с ОАО «Промсвязьбанк» контракт на выпуск банковской карты, открыла в банке текущий расчетный счет с возможностью дистанционного доступа через электронную систему платежей PSB-Retail, и внесла на него <данные изъяты>., открыла Иванюк Т.А. конфиденциальную информацию для входа в систему PSB-Retail с целью перевода заемных денежных средств на расчетный счет последней. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Иванюк Т.А. без соответствующих полномочий перевела принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет Черноусовой Н.А., ссылаясь на положения ГК РФ, просила взыскать в свою пользу с Черноусовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Чаптыков В.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчицы Кочкуркин С.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчица также как и истица является участником проекта «МММ-2011», полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Иванюк Т.А., поскольку именно ее действиями причинен ущерб Андреевой М.Т.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Андреевой М.Т., ответчицы Черноусовой Н.А. и третьего лица Иванюк Т.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Черноусовой Н.А. в пользу Андреевой М.Т. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

С решением не согласна ответчица Черноусова Н.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что показания ее представителя, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности, поскольку подробности об открытии счета и предоставлении информации по счету, не были ему известны. Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на свои письменные возражения относительно искового заявления, утверждает, что она не является стороной взаимоотношений между истицей и третьим лицом Иванюк Т.А., в связи с чем, у нее не возникло каких-либо обязательств перед ними. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Также, выражает несогласие с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами и размером судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Чаптыков В.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы, открытого в ОАО «Промсвязьбанке» на счет Черноусовой Н.А., открытый в ОАО «Промсвязьбанке» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт перечисления денежных средств на счет Черноусовой Н.А. в размере <данные изъяты> не оспаривался стороной ответчицы и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными и оцененными судом в решении.

Доказательств того, что данные денежные средства были истице возвращены или использованы ответчицей по ее распоряжению и в ее интересах не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчицей Черноусовой Н.А. за счет истицы без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>., которые она обязана возвратить.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истицы денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Черноусовой Н.А. перечисленных ей истицей денежных средств, отсутствуют.

Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку истица не имела намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках финансового проекта «МММ-2011», не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истице не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ истице не выдан.

Обоснованными являются и выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приведенный в решении суда расчет процентов согласуются с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Период взыскания процентов определен по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы ответчицы о том, что правоотношения возникли между Андреевой М.Т. и Иванюк Т.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Черноусова Н.А. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного.

Ссылка в жалобе на то, что показания ее представителя, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности, не заслуживает внимания, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 09 января 2013 года.

Несостоятельными являются и доводы ответчицы относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, при определении размера указанных расходов, суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, были полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание. В решении суда приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на законность постановленного судом решения, правильность определения судом содержания правоотношений сторон, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Черноусовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Тупицин